Utreds efter att ha köpt attefallshus för 67 miljoner
ÖSTERSUND (JT) Akut flyktingkris. Det var motivet när Östersundshem år 2016 direktupphandlade Attefallshus för 67 miljoner kronor. Nu visar Jämtlands tidnings granskning att Migrationsverket hade dragit tillbaka sin beställning – men att köpet ändå genomfördes.
– Ja, min uppfattning är att det var så det gick till, säger Mattias Lööv, ordförande i Östersundshem.
Just nu pågår en mutbrottsutredning mot Östersundshems före detta vd Daniel Kindberg och vice vd Hans Carlsson. Detta efter att Östersunds kommun polisanmält de två före detta cheferna.
Anmälan gäller bland annat att båda två ska ha haft privata konsultavtal med ett byggföretag som anlitats för stora byggjobb åt Östersundshem. Byggföretaget fick bland uppdraget att leverera 100 Attefallshus år 2016. Affären direktupphandlades, något som Östersundshem sedan fälldes för av Konkurrensverket.
Tre av fyra hus är öronmärkta för nyanlända och att husen direktupphandlades motiverades med att läget var akut på grund av flyktingkrisen. Konkurrensverket ifrågasatte i sin utredning varför man hade köpt husen utan att ha fått något besked från Migrationsverket om de var intresserade av att hyra in sig.
Men faktum är att Migrationsverket hade gett ett besked. Handlingar i mutbrottsutredningen visar att Migrationsverket hade dragit tillbaka sin beställning på grund av att man inte längre såg ett behov – men att Daniel Kindberg och Östersundshems styrelse ändå valde att gå vidare med direktupphandlingen.
När Jämtlands tidning når Östersundshems nuvarande styrelseordförande Mattias Lööv, bekräftar han uppgifterna.
[su_quote cite=”Mattias Lööv, styrelseordförande för Östersundshem”]Vi har fullt med folk, juridiska ombud, som jobbar med det här[/su_quote]
– Ja, min uppfattning är att det var så det gick till. Att Östersundshem vid en given tidpunkt såg att det fanns möjlighet att hyra ut till Migrationsverket, men att det under tidens gång kom nya uppgifter om att det inte behövdes.
Hur ser du på att upphandlingen ändå drevs igenom?
– Vi konstaterar att det var så det gick till. Det går inte att ha någon annan uppfattning.
Hur går ni vidare nu?
– Vi har fullt med folk, juridiska ombud, som jobbar med det här.
Hur ser ni på styrelsens ansvar?
– Jag skulle säga så här. När det gäller styrelsens arbete så är det helheten vi tittar på. Saker som man har gjort eller inte gjort. Det finns en möjlighet att ställa styrelsen inför ansvar och det är en fråga som vi har att hantera.
Bosse Svensson (C), nuvarande kommunalråd och (dåvarande oppositionsråd), säger så här om uppgifterna:
– Om du inte refererar till förundersökningen, så känner jag absolut igen att det var så det var. Redan när det här skedde hade jag synpunkter på att göra en direktupphandling på ett belopp som man inte kunde motivera.
[su_quote cite=”Bosse Svensson (C), kommunalråd i Östersund”]Redan när det här skedde hade jag synpunkter på att göra en direktupphandling på ett belopp som man inte kunde motivera[/su_quote]
– När Konkurrensverket utredde detta så hänvisade den dåvarande bolagsledningen till att jag skulle ha bekräftat att det fanns ett sådant behov. Då skrev jag ett eget brev till Konkurrensverket, eftersom det inte fanns ett sådant uppdrag överhuvudtaget.
Hur ser du på den dåvarande styrelsens ansvar?
– Det kommer jag att kommentera senare. Just nu vill jag inte göra det.
Unto Järvirova, vd för Östersundshems ägarbolag Rådhus AB, vägrar att kommentera uppgifterna.
“Vi har internt bestämt i Rådhus AB att det är styrelseordförande som uttalar sig. Avstår därmed”, skriver han i ett sms.
Det dåvarande kommunalrådet AnnSofie Andersson (S) har inte gått att nå för en kommentar.
SIMON GUNNHOLT
[su_divider text=”Tillbaka till sidans topp” divider_color=”#ff890d” size=”10″ margin=”10″]
Denna artikel och många fler kan du läsa i nya numret av Jämtlands Tidning! (Obs, kräver inlogg!)